本文摘要：滴滴优步拆分月余 商务部三度对此反垄断商务部新闻发言人沈丹阳在9月2日的发布会上回应，因有检举称之为滴滴优步（Uber）中国拆分并未依法申报，商务部正在依法对该案展开调查。

滴滴优步拆分月余 商务部三度对此反垄断商务部新闻发言人沈丹阳在9月2日的发布会上回应，因有检举称之为滴滴优步（Uber）中国拆分并未依法申报，商务部正在依法对该案展开调查。自8月1日滴滴并购优步中国的消息月宣告后，这已是商务部一个月内第三次对此滴滴优步合并案，实属少见，其他两次分别为8月2日、8月17日。截至目前，商务部反垄断局早已两次约谈滴滴，拒绝其解释交易情况、并未申报的原因，递交有关文件、资料，有关部门和企业座谈，理解网约车运营模式和涉及市场竞争状况等。

这三次对此的措辞渐渐连贯，也表明出有错综复杂的区别。这突显了滴滴优步不同于以往其他互联网合并案的特质，由于案件本身的重要性，不论商务部否主动调查、最后通过与否，滴滴优步合并案，都将是风向标似的案例，先前影响无法估量。一位曾在国务院反垄断委员会供职的业内人士对《第一财经日报》记者认为，从商务部目前表态来看，虽然已开始对滴滴优步展开依法调查并约谈，但尚能无法确认其否不会月立案调查，“约谈是理解情况，一般来说不容许透漏涉及细节，只有结案之后才不会发布。” 国务院反垄断委员会专家咨询组成员、中国社会科学院法学研究所研究员王晓晔曾多次是中国《反垄断法》草拟小组成员。

她敦促政府应当进一步提高执法人员的透明度，对于滴滴优步这样对广大消费者影响深远影响的案件先前进展，应当给与透露。逐步连贯的错综复杂对此 从商务部对滴滴优步的三次对此来看，措辞逐步细化且了解。

8月2日，沈丹阳首次在月度例会发布会上对此称之为，仍未接到两家公司的申报，凡合乎《反垄断法》规定申报条件和《国务院关于经营者集中于申报标准的规定》中申报标准的，经营者皆不应事前向商务部申报，并未申报的不得实行集中于。第二次在8月17日的间隙，沈丹阳当时对《第一财经日报》记者回应，目前仍并未接到滴滴优步的申报。

他在会场上对本报记者专门补足解释，即便没超过营业额申报拒绝，商务部也可以插手调查。不过他没对此VIE（星型利益实体）结构否应当沦为经营者集中于领域反垄断审查障碍的问题。根据《国务院关于经营者集中于申报标准规定》第四条，经营集中于并未超过第三条规定的申报标准，但按照规定程序搜集的事实和证据指出该经营者集中于具备或者有可能具备回避、容许竞争效果的，商务部应该依法展开调查。

在9月2日的对此中，沈丹阳提及，商务部正在根据《反垄断法》等有关法律法规对本案依法展开调查，下一步商务部将之后依法前进本案调查工作，维护涉及市场公平竞争，确保消费者利益和社会公共利益。但这个近期对此，还是让一些业内人士实在甚有余地。此前商务部关于携程并购艺龙的对此，与此次十分类似于。但之后，携程仍然成功并购艺龙。

由于没发布涉及信息，无法探究细节问题。一位不愿透漏姓名的业内著名律师对《第一财经日报》记者说道，滴滴优步合并案应当不会不一样，交易的影响程度和关注度，与以往任何一个互联网交易都有所不同。VIE不该沦为反垄断调查的阻力 在这一个多月来，各方人士对于商务部否该插手调查，以及有可能遇上的技术性问题展开了探究。

如滴滴在8月初对此，目前滴滴和优步中国皆并未构建盈利，且优步中国在上一个会计年度营业额没超过申报标准。但值得注意的是，两家公司皆并未发布营业额的大体财务数据区间及计算方法。这两家皆为非上市公司，没公开发表的数据可以获知营业额和利润状况究竟如何。

2008年公布的《国务院关于经营者集中于申报标准的规定》表明，若参予集中于所有经营者上一年度在中国境内营业额合计多达20亿元人民币，并且最少两者在中国境内的营业额皆多达4亿元人民币，必须展开反垄断申报。或者参予集中于的所有经营者上一会计年度在全球范围内营业额合计多达100亿元人民币，并且其中最少两个经营者在中国境内的营业额皆多达4亿元人民币，亦必须展开申报。

但营业额本身并非那么最重要，因为即便没超过营业额申报拒绝，商务部也可以插手调查。而在《第一财经日报》记者专访的数位参予草拟中国《反垄断法》的奠基性人士显然，这是显著的独占不道德，商务部应当主动插手调查，并给公众一个交代。

《第一财经日报》在8月初的报导中曾认为，五位相似商务部反垄断申报业务的著名核心律师对本报记者回应，在过去的经历中，所有收购方或拆分方牵涉到到VIE结构的并购案中，商务部都未予法院，这完全是一个心照不宣的行业“舟”规则。王晓晔对《第一财经日报》记者回应，网约车与消费者关系密切，如果两家拆分，市场份额过于大，涨价动机显著，商务部反垄断局就不应禁令。

“至于说道营业额该如何算数、是不是VIE结构，这不最重要，也无法将此作为不调查的理由。”她说道，“非常简单地说道，就是我们为什么要做经营者集中于？就是害怕消费者没有自由选择，然后就涨价。” 而对创意经济领域应持慎重执法人员的观点，王晓晔指出“经营者集中控制”就是一种预防性措施，这个案例，结果看得很确切，明明告诉拆分了要独占，为什么不禁令？ 坚石律师事务所管理合伙人周照峰也担忧，如果收购环节都没能避免独占再次发生，一旦转入到价格独占环节，不仅必须大量证据，对社会和消费者伤害也早已导致，并有利于社会公平竞争环境。

反垄断调查不应公开发表半透明 王晓晔还建议，政府应当进一步提高执法人员的透明度，对于滴滴优步拆分这样对广大消费者影响深远影响的案件先前进展，应当给与透露。即便经过调查要求通过，也必须给公众一个交代。在此之前，完全所有牵涉到VIE结构的互联网公司拆分，即便经历过商务部门发布会上的一两次对此，但最后都顺利了。

公众都无法理解企业否申报过，商务部否曾多次立案调查，又或者否显然就没法院。一位深刻印象理解反垄断调查运作机构的业内核心人士注意到，现在很多看起来是公司的拆分，但背后的资本力量充分发挥了巨大作用。滴滴和优步中国若顺利拆分，将沦为第一家由百度、阿里、腾讯（又称BAT，中国仅次于的三家互联网公司）联合股权的公司。

在《第一财经日报》记者专访的众多专家显然，该案例的技术分析十分明晰清了。因此，也是一块试金石。国务院反垄断委员会专家咨询组成员、中国政法大学副校长时天成是中国《反垄断法》草拟组成员。

他说道，互联网市场独占已闻端倪亟须规制，竞争是市场经济的灵魂和内在拒绝，互联网行业作为市场经济的最重要组成部分概莫能外。换言之，互联网行业无法沦为法外之地。他认为，互联网企业依赖技术创新和用户规模，更容易构建较高的用户黏性，构成高度集中的市场竞争格局。

中国互联网早已转入百度、腾讯和阿里巴巴三足鼎立的时代。在中文搜索领域，百度全球仅次于，占有80%以上中国搜寻市场份额；在即时通讯领域，腾讯则占有90%以上的市场份额；阿里巴巴占有中国电商市场的80%以上。根据《反垄断法》规定，可以推断百度、腾讯和阿里巴巴都具备市场支配地位。

根据第三方数据研究机构中国IT研究中心（CNIT-Research）公布的《2016年Q1中国专车市场研究报告》，今年一季度，专车市场内滴滴专车以85.3%的订单市场份额居于行业之首，优步和易到用车分别以7.8%、3.3%名列二、三位。滴滴、优步中国拆分后，将占有93.1%的市场份额。如果着眼未来，这个市场的规模和潜力堪称不容极强。全球经济和金融分析机构IHS环球通视（IHSGlobalInsight）首席分析师卡森（JeremyCarlson）发给本报记者的分析称之为，中国早已沦为约车服务的仅次于市场，这不会使滴滴置身于下一代网约车领域革命：移动服务和无人驾驶。

这个趋势将不会在2025年之前经常出现，并在2035年之前沦为交通领域的主要驱动力。2035年，中国将享有仅次于的移动无人驾驶服务行业，预计有200万辆在运车，每辆车都会在4~5年的用于周期内建构高额收益。技术问题简单？ 这一个月中，滴滴优步拆分，还引起了业内对于涉及市场区分、控制权，以及主动管辖权等技术问题的探究。

一些人指出，技术的复杂性也造成了该案件调查一起有可玩性。但经过王晓晔的仔细分析，滴滴优步所牵涉到的技术问题，只不过都并非像想象的那样简单。在涉及市场区分上，有人指出网约车有可能牵涉到多个细分市场，比如网约车平台与出租车调度服务、全国性市场和区域市场、高端专车市场，以及大众上下班服务市场等。回应，还包括王晓晔在内的多位专家指出，网约车市场就是一个分开的涉及市场，因为和地铁、普通出租车等交通工具比起，这不具备替代性，而且主要集中于在北上广浅这样的大城市。

“这就像飞驰和QQ，一个是高端车，一个是低端车，是归属于一个市场吗？”一位不愿透漏姓名的业内人士对本报记者做到了转换，如果你需要用网约车更加方便快捷，微信还更加低廉，你就会考虑到路边微信等其他方式，因此这两个市场不具备可替代性。王晓晔则举例说道，网约车领域就是可以做精准独占的。

比如，自己从北京城区的家到公共交通较较少普及的北京近郊召开，微信和公交都不方便，但这一块区域往往是网约车市场需求集中于的领域。在这种路线上，网约车的服务就是非有不可的。

事实上，涉及市场区分这个问题上，垄断者辩论的理由仍然都是类似于的。在被创业者命为圣经的彼得·蒂尔（PeterThiel）编写的《从0到1》中就认为，垄断者通过把他们的市场叙述成若干大市场的并集来伪装成他们的垄断性。换言之，垄断者一般偏向于把涉及市场区分得更大一些。

但是，王晓晔指出，目前互联网领域的并购案，还暴露出了《反垄断法》关于经营者集中于定义中控制权的一个漏洞。所谓经营者集中于，是指经营者之间拆分，或者获得其他经营者的控制权、影响力。辨别否经营者集中于，主要看控制权。而如何确认控制权，则要看持股权，比如50%以上认同是控股权。

如果两个相当大企业之间，其中一方只获得了另一方5%的股份，认同会牵涉到经营者集中于，因为控制权受限。但其他比例（比如35%）如何辨别，目前并没涉及的规定。王晓晔举例说道，比如德国就规定，如果一方企业股权很集中，股权方超过了25%，就指出是收购，也指出是经营者集中于；如果将近25%，就不是集中于，认同就没控股权。

但目前，我们并没规定，“在法律时，我曾建议参考《公司法》的30%来确认，但当时有人赞成。

本文来源：ballbet体育官方网站-www.camomileonline.com